24" de rayon, 48" de diamètre, 95 ans (+ ou - 5...)
Ta-Dam! Deux Peupliers de Caroline de moins au Parc La Fontaine!
Quoi? Les massifs (et historiques) pachydermes seront ainsi abattus les uns après les autres? Sans plan de remplacement apparemment…
Se soucier du patrimoine arboricole? Dans un parc de second ordre (apparemment...)?
Dire qu'on s'est préoccupé de l'intérêt patrimonial de la tour Radio-Can!!! Mais ici au Parc La Fontaine? C'est bien moins important...
Se soucier du patrimoine arboricole? Nah… ya encore de la place pour des terrains de baseball. Ya de la place je vous dit. Rasez moi tout ça!
Je vous l'ai déjà dit: je suis toujours étonné de l’avis des arboriculteurs, émondeurs et autres professionnels du domaine sur les peupliers: ce ne sont pas des essences nobles!
Vous voulez tuer votre chien? Dites qu'il a la rage...
Il semble bien que ce soit fixé à jamais dans la formation de tous: avoir un avis méprisant sur ces arbres. Voilà de bien singulières lunettes… On peut gager qu’en remontant dans les échelons du pouvoir décisionnel on constatera l’indifférence généralisée envers ces arbres.
Tennis, baseball, ballon de plage sur sable rapporté des Caraïbes (ou est-ce plutôt de Bora-Bora?), rien de trop beau pour la santé par les sports! Pourquoi pas la lutte dans la boue ou le rugby subaquatique (ya les bassins qui servent à rien)? Depuis les années cinquante, la folie hygiéniste grignote (à grandes gueules!) le grand parc.
On se plaint de tout l’espace grignotée autour pour les bagnoles, des deux rues qui traversent le parc.
Mais la continuité des éléments paysagers, surtout un élément monumental comme celui de cet alignement de Peupliers de Caroline: on hausse les épaules et on sort la tronçonneuse!
Et si on plantait des peupliers au beau milieu des terrain de jeu? Pourquoi pas? Perso je suis d’avis de non seulement retirer les voies circulables et stationnements mais de zapper ces terrains de sports qui n’ont pas leur place dans un parc historique.
Des architectes paysagistes m’ont regardé perplexes et dédaigneux devant mon intérêt déplacé pour la plus grande forme paysagère aménagée de ce parc, peut-être de la ville. Genre: « quel intérêt mal placé et incompréhensible M. Latour ».
Quoi? Un grand cirque, une pelouze entourée d'un grand rectangle arrondi, une place de rassemblement, une plaine ouverte entourée d’arbres centenaires ne constitue pas un sujet d’intérêt pour des architectes du paysage?
Je sais pas quoi dire!
Mais c’est comme ça! Ce sont des pros. Moi pas.
(bruit de scie à chaîne)
Quelques-uns de mes billets sur ces peupliers:
Bon samedi!
Un beau billet (mais triste) encore une fois sur mes chers peupliers. Mal-aimés, ils sont. Dans ce monde, ce n'est pas malheureusement pas les gens qui démontrent une grande intelligence qui prennent les décisions, mais bien ceux-là qui ont le pouvoir et l'argent de le faire. Et c'est le dos courbé que nous leur 'donnons' ce pouvoir.
RépondreEffacerArchitecte paysager, ça semble rimer avec hautes études pourtant. C'est vrai que l'intelligence ne se développe pas nécessairement avec les études supérieures...
Je ne sais pas si tu connais la théorie utilitariste de John Mill (éthique), mais il semble que ce genre de décision s'y applique bien (et je réfute cette théorie!). La maximisation du plaisir, mon cher Roger, pour le plus grand nombre. J'imagine que c'est ça qui oriente leurs décisions.
Bon, je vais arrêter maintenant. Merci de prendre la défense des arbres, en particulier des peupliers!
Il ne semble pas y avoir de plan d'ensemble au parc La Fontaine, tout est fait à la va comme je te pousse... et il ne faut pas supposer que le diplôme d'architecte paysager soit garant d'une sensibilité particulière aux aménagements historiques, aux paysages ou aux arbres... loin de là! Le design (festif de préférence) ou la volonté de faire entrer un maximum d'installations et de fonctions l'emportent. C'est de l'amnésie paysagère!
EffacerMerci!